Me Too. And You. And You.

by Jill Richardson — OtherWords

“Me too.”

I posted those words on Facebook recently, along with what seems like every woman I know. A post went viral asking each woman to write the words “Me too” if she’d been sexually assaulted or harassed.

A man exposed himself to me once. Ten years ago. He was in a car, and I was on foot. He called me over and asked me directions to the freeway. I disappointed him by actually giving him directions and not noticing that he was exposing himself until he pointed it out. Then, I walked away.

I called the cops, and they warned me that it was a small step from flashing a woman to actually assaulting her. I was lucky nothing happened to me.

A friend of mine had an even scarier experience. A man grabbed her on the street and then flashed her. When she yelled for help, bystanders mistook her cries for a woman having a spat with a boyfriend, and they ignored her.

Under the #MeToo tag, the stories kept rolling in.

Before long a question arose: Has any woman not been sexually assaulted or harassed?

I know several people who’ve been raped. In fact, I’m not sure I know any woman who’s never faced sexual assault or harassment. Most women can probably say the same, and that’s a travesty.

I doubt there’s a woman alive who’s never been catcalled, but sexual harassment goes far beyond an unwelcome comment or greeting.

For example, right now I know a woman who’s facing sexual harassment from a superior at work that could potentially ruin her career, and another one who already lost a job due to harassment. Sometimes men who catcall women follow them, and make them fear for their safety.

Sexual violence isn’t something that happens rarely. Most of it isn’t the heinous acts that appear on the news — it’s the everyday acts that don’t.

If you want to see the faces of rapists, look around you. Just look around. Men who do this look like anyone. One of the men who assaulted me is now a pediatric neurologist at a prestigious hospital.

Odds are you can’t find a woman — or trans person — who won’t say “me too.”

How many men that you know perpetrated these crimes?

We can’t stop sexual violence until we understand how very mundane it is. Men act shocked and horrified to hear of women’s sexual assaults, but remain ignorant that the perpetrators are other men around them — their coworkers, their buddies, their family, and maybe even themselves.

~ ~ ~

These announcements are interactive. Click on them for more information.

First World Cup

by Miguel Antonio Bernal

For those of us who love our country, for those of us who act like citizens who are concerned and moved by daily events, so that thing really go better, our joy and rejoicing at the Panamanian soccer team making the World Cup is no less than that of the other followers and fans of that sport.

For those in charge of taking our yesterday, they do not want us to have a tomorrow and they do not let us have today, and we know that their expressions and motivations about this achievement are otherwise.

For those of us who have principles and know that Panama is a country where there are people who do not love the country but also know those us who love it, those of us who rejoice in their happiness — we share in their sadness and their defeats, but also in their triumphs.

Today, as before, other compatriots in the fields of the arts, the science, letters or sports give our country moral encouragement and hope. The first World Cup appearance gives us the opportunity to leave behind the prevailing mediocrity among those who govern us and to commit ourselves to recover our dignity.

Let the world know that Panama isn’t just a canal or a money laundering center, that we are not the Panama Papers, nor are we Odebrecht, that above all, we are Panamanians, who want to take back our country, today hijacked by those who grow moldy to the core.

Let this first World Cup serve to open the necessary avenues for us to live to learn, to leave behind ignorance and mediocrity, to effectively link up with the rest of humanity. Let us learn the teaching of Octavio Mendez Pereira:

~ ~ ~

These announcements are interactive. Click on them for more information.

En los 40 años de la firma de los Tratados Torrijos – Carter

por Olmedo Beluche

La conmemoración de los 40 años de la firma de los Tratados Torrijos-Carter ha sido utilizada por los dirigentes del Partido Revolucionario Democrático (PRD) para exaltar la figura de su fundador, Omar Torrijos, y resaltar el supuesto “error” de los que, por razones patrióticas o antiimperialistas, no apoyamos en ese momento el acuerdo. El momento obliga a la evaluación objetiva de los hechos, donde la verdad histórica suele estar equidistante de cualquier unilateralismo.

Las razones del Sí y las razones del No

Desde el momento en que se conoció el texto del tratado, y durante los pocos días de debate democrático que se abrió, entre el 7 de septiembre, fecha de la firma, y el 23 de octubre, fecha del plebiscito, quedó en evidencia su carácter contradictorio. Sin duda alguna, el tratado contenía grandes conquistas, pero también contenía importantes retrocesos que afectaban, y siguen afectando, la soberanía.

Quienes se inclinaban por el voto Sí, reivindicaban el desmantelamiento de la Zona del Canal, el comienzo de la reversión y una fecha fija para la salida de Estados Unidos y sus bases militares, el 31 de diciembre de 1999. Quienes se inclinaban por el voto No, señalaban la legalización de las bases militares, el Pacto de Neutralidad que no era neutral y no tenía fecha de finalización, así como ceder por 23 años la administración primaria del canal.

Por supuesto, también las subjetividades y convicciones políticas influyeron en el debate. Las razones para votar “Sí” o para votar “No” eran tan diversas como la sociedad panameña: desde los gringueros de derecha, para quienes Panamá sólo podía existir como colonia; hasta los oportunistas que aprobaban lo que dijeran los militares panameños sin importar más razones.

En la izquierda también había sus extremos, desde los pancistas que, desde 1972, recibían prebendas del régimen a cambio de apoyo incondicional; hasta la izquierda independiente, separada de Torrijos por las violaciones a los derechos humanos, los asesinados y desaparecidos de los años anteriores.

Entre esos extremos estaba la mayoría de la ciudadanía, motivada por verdaderos sentimientos antiimperialistas y patrióticos forjados por generaciones que lucharon valientemente contra la Zona del Canal y su status colonial. Aquí también la gente se dividió, la mayoría a favor del tratado, la minoría en contra, evaluando “los pros y los contras” según fuera su lectura del tratado.

El mérito es de los Mártires del 64

Algo que se suele pasar por alto es que las conquistas contenidas en el tratado se deben primero que, y por encima de todo, a la lucha generacional del pueblo panameño, pero especialmente a los Mártires del 9 de Enero de 1964. Ellos fueron los que obligaron al imperialismo yanqui a sentarse a negociar y a aceptar la derogación del oprobioso Tratado Hay-Bunau Varilla, impuesto durante la invasión de noviembre de 1903 y la manipulada separación de Colombia, para imponer una república intervenida y colonizada.

Algunos sectores del PRD, por evidentes motivos políticos, manipulan los hechos para concentrar exclusivamente en su líder fundador, lo positivo alcanzado en los Tratados de 1977, y suelen olvidarse de la Gesta Heroica que fue el verdadero acontecimiento que cambió la historia. También es cierto que entre la derecha y las élites oligárquicas panameñas se pretende menospreciar la figura histórica del general Torrijos.

Parafraseando a los religiosos, en este caso, “la gloria sea”, en primer lugar, a los Mártires del 64. En ese marco, hay que reconocer objetivamente los méritos a Omar Torrijos y su equipo negociador, a quienes tocó la responsabilidad de firmar lo bueno y lo malo del tratado. Al menos Torrijos fue sincero y reconoció al momento de firmarlo que el Tratado nos mantiene (hasta hoy) “bajo el paraguas del Pentágono”.

Lo positivo y lo negativo del Tratado de 1977

En el libro Diez años de luchas políticas y sociales en Panamá (1980-1990), hemos evaluado el contenido del Tratado de la siguiente manera:

“La conclusión rápida de los tratados en 1977 fue forzada por varias circunstancias coincidentes: en el plano nacional, la crisis económica interna de Panamá, y el comienzo del desgaste del apoyo popular al régimen militar panameño. En el plano exterior, se destaca la instauración de un nuevo gobierno demócrata en Estados Unidos, más abierto a la posibilidad de modernizar sus relaciones con Panamá, debido a la crisis política de Watergate y a la reciente victoria de Vietnam (1975), después de más de 10 años de intervención militar yanqui.

El Tratado Torrijos Carter tuvo un carácter contradictorio, puesto que a la vez que Panamá obtuvo importantes conquistas, sobre todo en materia jurisdiccional, tuvo que ceder en aspectos relativos a la defensa y neutralidad del canal.

Entre las conquistas del tratado podemos señalar: el fin de la perpetuidad con la firma de un acuerdo con fecha fija de terminación; eliminación de la situación colonial de la Zona del Canal, con el retorno a la jurisdicción panameña de ese territorio; entrega a Panamá de los puertos (Balboa y Cristóbal) adyacentes al Canal; participación creciente de Panamá en la administración del canal y aumento de los beneficios directos (10 millones de dólares anuales fijos y otros 10 millones en caso de haber superávit).

En cambio, el gobierno panameño tuvo que conceder que la responsabilidad primaria del manejo, mantenimiento, protección y defensa del canal era de los Estados Unidos, mediante una agencia de dicho gobierno, la Comisión del Canal, y bajo leyes norteamericanas (Ley 96-70), lo cual de hecho coarta la jurisdicción y la soberanía.

En materia de defensa, el tratado legalizó la presencia de las bases militares norteamericanas, que antes estaban de hecho y no de derecho, bajo la excusa de proteger el canal. Y en cuanto al Pacto de Neutralidad, el Senado norteamericano consignó una cláusula que permite la intervención militar norteamericana en Panamá, en cualquier momento después del año 2,000 (o sea, a perpetuidad) si a juicio de Washington estuviera en peligro el libre tránsito por el canal.

Como se puede apreciar, los ingresos económicos que Panamá obtuvo del tratado no fueron lo suficientemente significativos como para revertir la crisis económica, la cual a partir de comienzos de los años ochenta se volvió a profundizar.

El tratado tuvo, además, otra consecuencia muy importante para el país, como lo fue el acuerdo para la democratización de las instituciones políticas que el gobierno de James Carter impuso al General Omar Torrijos como condición para aprobar el tratado. Retomaremos este aspecto más adelante, baste mencionar por el momento que la firma del Tratado Torrijos Carter significa el fin del período de confrontación relativa, entre el régimen bonapartista de Torrijos y Estados Unidos, respecto al canal, y el comienzo de la implementación de una estrategia política para Panamá ejecutada de común acuerdo entre ambos.

Es el fin del bonapartismo “sui generis” apoyado en las masas y confrontado con el imperialismo, para dar paso, nuevamente, a un régimen bonapartista que gobierna confrontando a las masas y en acuerdo con el imperialismo”.

La invasión y el uso “menos colectivo posible” del Canal

Pero “la vuelta a los cuarteles”, proclamada por Torrijos, fue solo aparente, porque los coroneles siguieron manejando los hilos de la política nacional y el Cuartel Central siguió siendo la sede del poder real. Durante la siguiente década los militares impusieron un criterio militarista del uso de las instalaciones que iban revirtiendo. Cada cuartel yanqui era sustituido con uno panameño.

Muerto Torrijos, el gran proyecto del general Noriega era que la Guardia Nacional panameña se convirtiera en un ejército profesional, denominado Fuerzas de Defensa, para suplantar al ejército norteamericano en el canal. En ello fue apoyado financieramente por Estados Unidos. Así se ejecutó, hasta que la crisis por las medidas neoliberales del gobierno fraudulento de Barletta, 1984-85, puso en jaque este proyecto.

Salvo la bandera en la cima del cerro Ancón, de gran valor simbólico, no hubo ningún criterio para dar a las áreas revertidas el “mayor uso colectivo posible”, como había prometido Omar Torrijos durante el debate del plebiscito. Todo el enfoque fue militarista.

Tampoco se utilizaron los millones adicionales del canal para tratar de revertir la brecha social entre ricos y pobres que se ensanchó abrumadoramente entre 1980 y 1990. Cuando más, algunas viviendas fueron repartidas con criterios políticos y amicales.

Cuando la crisis escaló en 1988, gracias a las sanciones norteamericanas, un sector destacado de la burguesía organizó un proyecto alternativo a los militares fundando no sólo la Cruzada Civilista, sino que los hermanos Lewis Galindo crearon el llamado grupo Modelo, que incidió no solo en el apoyo a la invasión de 1989, sino en la configuración de un proyecto de uso del canal al servicio de la burguesía y no de los militares.

De manera que, sobre la pila de muertos de la invasión del 20 de Diciembre de 1989, Estados Unidos impuso a Panamá no sólo el modelo político de estado oligárquico corrupto con careta “democrática” que tenemos, sino que apadrinó la imposición de un modelo de apropiación de las áreas revertidas y manejo del canal conveniente a la burguesía y tutelado por ellos.

El conjunto de los partidos políticos burgueses, incluyendo al PRD, desarrollaron el enfoque empresarial de la Ley de Uso de Suelos para las áreas revertidas, por la cual se las ha ido vendiendo, no siempre al mejor postor. Lo que no se vende, se ha dejado deteriorar, antes que traspasarlo a organizaciones cívicas y sociales. La idea es, no perder el valor comercial artificialmente definido.

Así también los Acuerdos de Coronado sentaron las bases para la redacción del título constitucional sobre la administración del canal, que convierte a la Junta Directiva de la ACP, y al cargo de Administrador, en un club exclusivo para la élite empresarial panameña, como si de una nueva “zonita sin gringos” se tratara. De manera que, el resto del país no puede opinar, menos influir, sobre las decisiones que ahí se toman, como se evidenció recientemente con el presupuesto. A lo cual se agrega una Junta Asesora compuesta por las transnacionales del comercio marítimo, cuya opinión cuenta más que la de los gremios panameños.

Hagamos memoria, ese título constitucional, que permite una Junta Directiva sin representación de la clase trabajadora, los gremios profesionales y las organizaciones sociales, fue aprobado por dos Asambleas de manera unánime, bajo los gobiernos de Guillermo Endara (Panameñista) y Ernesto Pérez Balladares (PRD).

Bajo la administración de Pérez Balladares (1994-1999) también se diseñó un plan para tratar de incumplir con el retiro de todas bases militares norteamericanas, permitiendo que la base aérea de Howard se disfrazara con la “guerra contra las drogas”, bajo la máscara de un Centro Multilateral Antidrogas (CMA), proponiendo que se quedara más allá del año 2000.

Pero la movilización popular y el descontento producido por sus privatizaciones y medidas neoliberales (abaratamiento del despido de trabajadores y desprotección a productores agrícolas bajando los aranceles), llevó al fracaso de este plan antinacional del primer gobierno del PRD en la postinvasión.

El Pacto de Neutralidad y los acuerdos de seguridad

Fracasado el CMA, y con la reversión total el 31 de Diciembre de 1999, el gobierno norteamericano y sus lacayos empresariales y políticos en Panamá, dieron paso a continuar el control militar del territorio nacional, no con las llamativas y repudiadas bases militares, sino con diversos acuerdos de seguridad, ninguno de los cuales ha pasado por la Asamblea Nacional ni el debate público.

Tan temprano como 1999-2000, el gobierno de Mireya Moscoso firmó el acuerdo Salas – Becker, por el cual se cede la soberanía para que Estados Unidos custodie o “vigile” el espacio aéreo y el mar territorial de Panamá, con el cuento de la “guerra contra las drogas”. De modo que lo “conquistado” en materia de soberanía en el Tratado de 1977 ha quedado en papel mojado.

Miles de habitantes de las regiones limítrofes con Colombia dan testimonio de la presencia de soldados norteamericanos en la región. También se sabe que la administración del Canal de Panamá ha firmado acuerdos de seguridad con agencias norteamericanas, pero su contenido se desconoce.

El gobierno del PRD del hijo del general Torrijos, Martín Torrijos (2004-2009), no sólo no anuló estos acuerdos de seguridad que menoscaban la soberanía panameña, sino que nos siguió manteniendo “bajo el paraguas del Pentágono” participando del llamado Plan Mérida de seguridad para toda la región centroamericana diseñado por los norteamericanos.

Durante el gobierno del segundo Torrijos también se impuso en un referéndum, cuestionable por la alta abstención, el criterio de destinar miles de millones para la ampliación del canal y un tercer juego de esclusas que no eran urgentes, pero que desviará miles de millones de dólares de sus ingresos a favor de bancos y empresas constructoras, y no al pago de la “deuda social” que exigíamos los sectores populares nucleados en el Frente por el NO de 2007.

Nuevamente tuvimos razón. El Grupo Unidos por el Canal, que ganó la licitación de la ampliación y tercer juego de esclusas, no solo cometió la deshonestidad de estar compuesto por una empresa de la familia del administrador del canal (CUSA), Alemán Zubieta, sino que ahora ha demandado sobreprecios que triplican el valor originalmente presupuestado.

El gobierno de Ricardo Martinelli (2009-2014) profundizó la intromisión militar yanqui con un acuerdo para la construcción de 12 bases aeronavales que podrían contar con “asesores” norteamericanos, cuya cuantía y tipo es imposible calibrara dada la ubicación remota de estas bases militares.

El gobierno de J. C. Varela (2014-2019) ha mantenido todas estas vejaciones a la soberanía nacional y las ha profundizado convirtiéndonos en títeres de la política exterior de Washington, al sumarnos a la Coalición Internacional contra ISIS y a las presiones contra el gobierno legítimo de Venezuela en la Organización de Estados Americanos (OEA).

Por encima de todos estos acuerdos flota la sombra del nefasto Pacto de Neutralidad que, en realidad, no nos hace neutrales, sino que nos alía con el Pentágono como dijo Torrijos. El cual constituye una amenaza permanente de intervención militar cuando, a juicio unilateral de Estados Unidos, el “libre tránsito” por el canal se encuentre en peligro.

El Pacto de Neutralidad, con toda su letra intervencionista, que no se limita a la Enmienda De Concini, es como el Hay-Bunau Varilla, un tratado sin fecha de término y, por lo tanto, violatorio del derecho internacional. Ese Pacto de Neutralidad fue una de las principales razones por las que muchos sectores antiimperialistas y patrióticos votamos que NO en el plebiscito de 1977.

Si, pasados 40 años, nos pidieran ratificar el Pacto de Neutralidad con un nuevo plebiscito, los antiimperialistas y patriotas consecuentes, volveríamos a VOTAR NO. Por eso, seguimos luchando por su derogación total.

~ ~ ~

Estos anuncios son interactivos. Toque en ellos para seguir a las páginas de web

Paradigms coming to an end?

The post-Cold War promise of globalization that would deliver prosperity for all was not kept in the Latin America of the 1990s. After that “lost decade” came the “Pink Tide””of leftist governments in many countries, which coincided with globalization that worked spectacularly for China and led to a demand for Latin American raw materials that boosted the economies of this region for a time. But then the failure of neoliberalism — globalization on corporate terms — to deliver prosperity to the working and middle classes of the developed world, and then the bursting of various financial and real estate bubbles that were presented as proof that the corporate model delivers for the West, slowed the Chinese growth model. That meant fewer orders for raw materials from Latin America, a stripping away of veneers that had covered our region’s chronic problems for a while, and now a series of revelations about just how sleazy the people pulling the strings have tended to be.

Yes, Washington has ugly double standards. Yes, in many Latin American countries entrenched oligarchies or party machines have ensured or tried to ensure impunity for themselves along with deserved or contrived legal problems for their opponents. But there is a generalized breakdown of Latin American political paradigms underway and anyone who thinks it can be controlled from outside the region is thinking wishfully.

This breakdown could lead us back into an era of violence and dictatorship, but perhaps might lead us to some new, better understandings. The threat and the opportunity exist alongside one another.

A better understanding? Left and right, in all of the region’s cultures and governmental systems, that better understanding would be a perfected democracy in which campaigns financed by private donations becomes a horror of the past.

Red Tide, soon to visit Red Square

Oye, muchachos de la Marea Roja: one shot of vodka — the real stuff, Stolichnaya, not a US imitation — and a little less than a shot of Kahlúa. Perhaps as a patriotic national project we might develop a suitable Panamanian coffee liqueur to substitute for the Mexican standard, but for now it has to be Kahlúa to be a proper Black Russian. Consume in moderation.

Controversial phantom goal and all that notwithstanding, congratulations to Panama’s men’s national soccer team, and good luck in Russia. The Red Tide is worthy, and let it be shown in Russia that Panama is no fluke.

~ ~ ~

These announcements are interactive. Click on them for more information.

Troll bots

by Eric Jackson

This is about somebody else’s story, and my take on it, that was posted on The Panama News Facebook page.

• The post on Facebook is at https://www.facebook.com/thepanamanews/posts/10212751513976054?pnref=story
• The Washington Post story is at https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2017/10/09/google-uncovers-russian-bought-ads-on-youtube-gmail-and-other-platforms/
• A take on the same thing by The New York Times is at https://www.nytimes.com/2017/10/09/technology/google-russian-ads.html
  

And the overall importance of the story I posted?

I think it’s a tiny puzzle piece of circumstantial evidence, probably not so damning in itself, perhaps useful to show a pattern of conduct. Nothing to go to war about, but if there were a US Congress that cared about defending the United States against foreign intervention in US elections, it would be one item that ought to be considered when drafting new legislation.

Although I am an active Democrat, I think that proper legislation would be neither a matter of pointing fingers at Republicans and Russians nor an exercise in comforting assurances. One of the reasons why Donald Trump is president of the United States is that the Clinton Foundation, for all of the good works they did, was a political operation by which foreign governments, leaders and business interests domestic and foreign bought access to powerful and influential people, with the bet being that one of those, Hillary Clinton, would end up as president. It was also an inter-campaign political structure in which operatives out of political patronage jobs at the moment could be parked in well-paid foundation sinecures until the next campaign. And do some of the more brazen  and indiscrete Israelis brag about how they control the US Congress? And has the United Arab Emirates’ Ambassador Otaiba secured US backing for the Sunni jihad against the Shiites with his parties in Washington? Although it would seem that it today’s US climate there is no such thing as national interest, there is and what happened in the 2016 election campaign flatters no side of the partisan divide and ought to be a concern for all Americans.

The reaction to it? Terrified Trump folks lashed out. More than 100 characters, almost all with no ties to The Panama News or its editor — not Facebook friends, not friends of friends, no ties to Panama, Latin America or the Caribbean — let loose a barrage of denial, dismissal and abuse.

But most probably, mostly not Trump folks. Mostly bots, fake characters made out of computer code and armed with a storehouse of memes and talking points, deployed to shout down conversations that an alt-right which learned its basic Internet stuff from a neo-nazi group called Stormfront and updated it with Russian computer technology thanks in large part to the largesse of the billionaire Mercer family. This stuff is being pulled in the politics of many countries now, in many cases by the same people. They used it for the “Yes” side in the UK’s Brexit campaign. They used it in failed attempts to bring neofascists to power in The Netherlands and France. They used it to get the alt-right represented in Germany’s Bundestag. They drive something from obscurity to the top of search engines and to the attention of fanatics who are real people, and the latter pile on. They used it, for example, to drive Holocaust denial to the top of Google search engines.

If you go to the Facebook post cited above and scroll down through all the stuff, you may notice that a lot of the protagonists, real or fake, have been blocked. It’s not out of fear that these personnae may become regular visitors to The Panama News Facebook wall, but to send a message to Mark Zuckerberg et al about bots and mass trolling tactics that need to be curbed. The use of bots to shout down discussion on a Facebook thread is not much different from the use of bots to send huge bundles of email to shut down or take over somebody’s email box or to force a way through an email address linked to a website into the controls of that website. Were US law enforcement interested in protecting anyone smaller than SONY they’d have long since applied existing computer crime laws to that sort of stuff against those without wealth or political connections. But now, of course, the United States has a president who deploys bots by the tens of thousands to distort online discourse. He probably had no personal knowledge of the bot/troll attack on The Panama News, but surely he approves. We are, after all, dealing with a guy who has been in bed with mobsters all of his adult life.

So what’s my policy with bots and trolls on The Panama News Facebook page? Any friend request from someone who does not appear to be a real person is rejected. People who are not Facebook friends who appear on my wall and tell me to shut up, or tell anyone else to shut up, get blocked. Those who appear not to be real people who jump into heated discussions on threads — whichever side of an argument they take — get blocked. Those who are neither friends, nor friends of friends and have no ties to Panama who come into a discussion to inject invective get blocked. This thread had me block more personnae that I have in all the years since 2009 when The Panama News Facebook page went up.

This sort of behavior has not gone unnoticed and finally the likes of Facebook and Google managements are being forced out of their “we’re just a neutral platform that’s run impartially by algorithms” willful ignorance — they call it “constructive knowledge” in Common Law legal systems — and into admissions about what goes on via the services they run. But the answers are not so simple. Many are the governments that would like to impose censorship over the Internet as their supposed response. Many are the governments that would seek national regulation over online services that cross borders at the speed of light, a tendency that could leave us with each advanced technological power with its own version of China’s firewall and the rest of the world subject to other countries’ online warfare. There are serious people, with various different approaches, thinking and writing about the problem. There are also some serious predators thinking about how they can take maximum advantage.

Against the backdrop of far-right cheering, we Democrats are divided. There are those who say that “the tyranny of data” obliges us to copy what the alt-right does. So we see a Democratic Facebook page with several times as many likes for a video than there are views showing on YouTube. The inept “experts” who pocketed a lot of money for running the woefully stupid Hillary Clinton general election campaign have had to leave jobs at the DNC or other sinecures, but most of them are still around in this or that political position and a cadre of wannabes and volunteers who learned what they know from these people are still around. And the facile response of too many of these people is that we should copy what the nazis do.

Me? I am a weird old hippie who fondly remembers what someone with very different politics than mine did way back when. Was American and world culture all locked up by Madison Avenue, with “expert criteria” — bendable by payola — about what will sell and what won’t? Frank Zappa derided “plastic people” and it caught on with the hippies, then seeped out into the general culture. The icon even got into Spanish a few years later, with Rubén Blades doing his rendition of the insult. Certain old norms were laughed into insignificance, even into bankruptcy, for a time. Of course, the purveyors of that stuff from the payola paradigm tended to be replaced by a new generation of morally similar hustlers. But still, we have a successful example of widespread cultural ridicule.

The troll bot technique is generally easy to spot, even in societies where the study of civics has been suppressed. It should be called out and mocked.

~ ~ ~

These announcements are interactive. Click on them for more information.

Los escándalos debilitan a los partidos tradicionales

por Marco A. Gandásegui, hijo

La campaña política con miras a las elecciones presidenciales de mayo de 2019 aún no arranca. En el pasado, para estas fechas, los partidos tradicionales ya habían lanzado sus candidatos y pre-candidatos quienes buscaban las mejores posiciones para consolidar sus aspiraciones. Usualmente, gana la candidatura el político con mayor ‘carisma’, con las finanzas más ‘boyantes’ y con el respaldo de la Embajada de EEUU.

El orden de importancia de los factores es el inverso al expuesto más arriba. La Embajada de EEUU siempre apoya el candidato que se inclina con más entusiasmo hacia la política de Washington. (Esta realidad no es exclusiva de Panamá). Los informes políticos de los agentes norteamericanos son tomados muy en cuenta por EEUU. En 2009, la candidata del Partido Revolucionario Democrático (PRD) fue vetada por la Embajada que no consideró a Balbina Herrera de su confianza.

Por el lado financiero, los tres partidos de la elite panameña – el Partido Panameñista (en el gobierno actual), el Partido Cambio Democrático (2009-2014) y el PRD (2004-2009) – han logrado establecer una base financiera que aparenta solidez. El poder económico en Panamá está distribuido en el sector bancario, logístico e inmobiliario. Siguen según su importancia los empresarios comerciales, agroindustriales e industriales. Los partidos tradicionales necesitan el sector financiero, pero éste – en cambio – no depende de esas organizaciones políticas. En las últimas elecciones (2014) se especula que un magnate de las finanzas, quien también está vinculado al gran capital logístico y comercial, contribuyó al triunfo del actual Presidente de la República.

La falta de figuras políticas que puedan convencer a los sectores que conforman el poder económico del país explica la falta de entusiasmo por parte de los medios de comunicación para agitar candidaturas. Recientemente el Tribunal Electoral logró aprobar una ley que reduce la campaña formal a unos pocos meses. Eso no quiere decir, sin embargo, que no se pueda iniciar una campaña que levante el perfil de los candidatos que se consideran más ‘carismáticos’. Nadie nace con carisma. El carisma se construye. Los ejemplos más emblemáticos durante el siglo XX fueron el presidente Belisario Porras, quien hace cien años llegó a la Presidencia sobre la base de su liderazgo durante la Guerra civil de los Mil Días. También Arnulfo Arias triunfó en 1940 por su arrojo durante el golpe civil de 1931 que lo catapultó en los ojos del pueblo panameño. Igualmente, Omar Torrijos logró encabezar un movimiento nacionalista gracias a las negociaciones exitosas frente a EEUU (1977) que culminó con la desaparición del enclave colonial y la transferencia del Canal de Panamá.

La elite panameña actualmente no tiene figuras carismáticas. Han tratado – con resultados negativos – de levantar perfiles asociados a la invasión militar de EEUU de 1989. Ya han salido a la palestra algunos candidatos a la Presidencia que se declaran independientes (no vinculados a los partidos políticos tradicionales). Los independientes con más posibilidades basan sus propuestas en la corrupción que identifica a los partidos de la elite panameña. Creen que el pueblo está cansado de los abusos de los partidos políticos y se volcará a favor de un candidato ‘sin tachas y honesto’. Pero incluso los candidatos independientes tienen que tener el aval de la Embajada, un respaldo económico y carisma. Quizás hay algunos con uno de los atributos mencionados pero le faltan otros.

En 2014 se lanzó Juan Jované como candidato independiente sobre la base de su carisma y honestidad, con un programa popular. Pero le faltaron los otros factores. Jované habría instaurado un gobierno con un plan de desarrollo nacional y erradicando la corrupción. La propuesta que sin duda era la mejor no encontró eco entre la elite del poder y mucho menos en la Embajada. En 2019 volverá a la palestra el Partido Frente Amplio por la Democracia (FAD), que levanta como bandera las luchas sindicales y campesinas (sin excluir a las estudiantiles) de los últimos 70 años. El discurso del FAD no logra penetrar la coraza que la oligarquía panameña ha construido en torno a los sectores populares.

Los partidos tradicionales, sacudidos por los escándalos de corrupción, carecen de un plan de gobierno desde hace 25 años. La elite ahora tiene la esperanza de que los chinos traigan dinero fresco. El pueblo panameño, sin embargo, no quiere promesas de dinero. Quiere un gobierno con un plan que garantice desarrollo y empleo decente (formal) para todos los trabajadores.

~ ~ ~

Estos anuncios son interactivos. Toque en ellos para seguir a las páginas de web